( 96^ ) 



» point de vue synonymiqiie, dos déeoiivcrlcs nouvelles 

 » qui lui sont enlièrcmont personnelles et dont il reven- 

 » dique la propriélé, » la lecture du mémoire précité est 

 venue nous montrer qu'elle est loin d'être fondée. 



L'insistance qu'il met à affirmer ses découvertes, dans 

 les passages de la préface que je viens de citer, et, par 

 la suite, à plusieurs reprises, semble dénoter une vague 

 inquiétude de les lui voir contester. 



Le rapport de l'honorable xM.Dewalque donne un résumé 

 irès-complet du travail ou plutôt des chapitres complé- 

 mentaires que l'auteur a cru devoir y joindre. 



Il y a fort peu de chose à ajouter aux points qui ont été 

 discutés dans ce rapport. Je dois dire que je m'y rallie 

 entièrement. Cependant, je crois devoir ajouter les obser- 

 vations suivantes : 



Les hypothèses sur les accidents qui ont affecté le ter- 

 rain houiller ont certains côtés attrayants, quoique ne pré- 

 sentant rien d'absolument nouveau; ils mériteraient d'être 

 développés avec plus de précision dans les détails. On 

 admet avec assez de facilité que les plissements du terrain 

 houiller aient eu lieu pendant une période de plasticité et 

 que les failles ou cassures se soient produites quand cet 

 état de plasticité avait fait place à un état de durcissement 

 plus ou moins prononcé. Ce que Ton conçoit moins, et ce 

 qui, du reste, n'explique rien, c'est son idée de faire pro- 

 duire les plissements par des phénomènes de soulèvement, 

 et les failles par des phénomènes d'abaissement. Je relè- 

 verai ici quelques phrases qui manquent de clarté ou qui 

 expriment des idées fausses. 



Il dit avoir rencontré la faille de Saint-Gilles à la surface, 

 « à 4-95 mètres en N. du parallèle passant à oO mètres à 

 » TE. du bure de Wandre. » 



C'est une phrase à rectifier. 



