( 1026 ) 



Anciennement, l'armement général existait chez les bar- 

 bares et l'armement restreint chez les peuples civilisés. 

 Cela tenait à ce que les armées de ceux-ci, à cause de leur 

 immense supériorité lactique, pouvaient renoncer à l'avan- 

 tage du nombre. 



Aujourd'hui, l'armement général n'existe que chez les 

 peuples civilisés, et l'armement restreint, que chez les peu- 

 ples barbares ou demi-civilisés (!). Cela s'explique encore 

 facilement. 



L'entretien des armées est devenu si onéreux et l'aride 

 la guerre si compliqué, si difficile, que le maximum de 

 puissance militaire ne peut être atteint que par les nations 

 qui ont le plus d'instruction, de richesse et de prospérité. 



Le temps n'est plus oii l'on pouvait « nourrir la guerre 

 par la guerre. » 



Napoléon, qui, le dernier, a fait une large application 

 de ce principe, a dû reconnaître qu'il est précaire pour les 

 vainqueurs, et qu'il pousse les vaincus à la révolte, par le 

 spectacle des rapines et des cruautés qu'il autorise ou 

 provoque. 



Les progrès du droit des gens et l'adoucissement des 

 mœurs ont imposé aux conquérants l'obligation de solder 

 — pendant ou après la guerre — tout ce qu'ils requièrent 

 ou consomment en pays ennemi. 



C'est donc le développement de la richesse publique qui 

 a rendu possible l'accroissement successif des armées et 

 des dépenses militaires, depuis l'époque où Henri IV 



(1) Parmi les peuples civilisés, l'Angleterre, seule, a conservé son armement 

 restreint, mais malgré sa situation insulaire et l'énorme puissance de sa marine, 

 il est à prévoir que bientôt elle sera obligée de modifier son système de recrute- 

 ment, qui s'oppose à tout accroissement notable de l'armée de terre. 



