( -^'7 ) 



Il y a chez Fauteur — on le voit en beaucoup d'endroits 

 de son travail — une grande propension à chercher la 

 cause de tout. Je suis loin de l'en blâmer; mais, appelé à 

 donner un avis sur ces théories, je pense qu'il n'a pas été 

 heureux dans ses essais d'innovation. 



Le dernier paragraphe que je viens de transcrire m'en- 

 gage à rappeler l'endroit du mémoire précédent où il est 

 question du mode de formation de la houille. A propos 

 des variations dans l'épaisseur des couches de charbon de 

 terre, l'auteur dit que , « théoriquement, il résulterait du 

 » mode de génération adopté que, sur un grand dévelop- 

 » pement, tout au moins, une même couche de houille 

 D doit conserver une puissance et une composition uni- 

 » forme. » 



Cela peut dépendre de la théorie que l'on adopte; pour 

 moi, cette conséquence n'est point nécessaire. On croirait 

 à la lecture de ce qui suit, que l'auteur n'a pas d'idée fort 

 nette de la théorie adoptée, tant certains passages parais- 

 sent s'appliquer à l'une, tandis que d'autres semblent 

 s'appliquer à l'autre. Aussi je pense que l'auteur devrait 

 exposer succinctement, mais nettement, la théorie qu'il 

 adopte et sur laquelle il s'appuie. 



« On a généralement considéré les horizons géologiques 

 » (?) sur lesquels se déposaient (?) les couches végétales 

 » qui devaient donner naissance à la houille, comme for- 

 » mant d'immenses bassins réguliers. On pourrait cepen- 

 » dant admettre que ces bassins étaient légèrement 

 » ondulés en une foule de points. Ces ondulations étaient 

 » le résultat des mouvements en quelque sorte continuels 

 T> auxquels l'écorce du globe était soumise, à l'origine 

 » surtout. 



» Si donc on suppose que les couches végétales se 



