( 913 ) 

 bonne partie de la récompense, c'est rhonneiirdc la pnbli- 

 cation, nous avons à présentera ce sujet deux observations 

 préalables. 



Ainsi que nous l'avons vu, les deux concurrents sont 

 souvent en désaccord, au moins pour ce qui concerne les 

 portions non encore explorées du bassin; et nous avons 

 déjà dit qu'il nous est impossible de nous prononcer 

 entre eux. Nous devons ajouter qu'une des raisons qui 

 nous en empêche, c'est que les coupes du second concur- 

 rent sont tracées en traits continus, c'est-à-dire, sans dis- 

 tinction entre les faits positifs, reconnus par l'exploitation, 

 et les conjectures plus ou moins probables que l'on peut 

 faire pour les régions inexplorées. A notre avis, toute 

 publication de carte ou de coupe doit distinguer avec net- 

 teté ces deux ordres de faits. 



Nous tenons d'autant plus à dégager notre responsabi- 

 lité — et en même temps celle de l'Académie — qu'il 

 s'agit ici d'une question intimeinent liée à la fortune 

 publique. Il doit être bien entendu que l'approbation glo- 

 bale donnée à ces travaux n'engage les rapporteurs et 

 l'Académie sur aucun point déterminé, et qu'on ne peut 

 s'en faire un titre pour lancer dans le public une entreprise 

 toujours hasardeuse, c'est-à-dire pour laquelle les action- 

 naires ne sauraient être trop circonspects. 



Sous le bénéfice de celte réserve, et après en avoir 

 conféré avec nos deux savants confrères, nous croyons 

 devoir proposer la publication partielle de ces deux mé- 

 moires et des cartes et plans qui les accompagnent. Leur 

 publication intégrale exigerait des dizaines de milliers de 

 francs : il faut donc supprimer tout ce qui n'est pas abso- 

 lument indispensable; mais, quoi qu'on fasse, les frais de 



