( y^>i ) 



II ajoute que la géologie surtout est ennemie de ces 

 théories cl de ces systèmes. 



Je crains bien qu'en ce dernier point, lauteur ne se 

 fasse illusion d'une étrange manière. La géologie n'a que 

 trop sa part dans les tiiéories et les systèmes qui encom- 

 brent l'histoire naturelle. Si de ce côté on peut lui repro- 

 cher une chose, c'est de s'être fait la part du lion. On verra, 

 du reste, par la suite, que l'auteur lui-même ne se fait pas 

 faute de produire des hypothèses; mais peut-être a-t-il 

 voulu, par défiance de ses propres forces, ou par un dé- 

 dain qui demanderait à être autrement motivé, exposer le 

 peu de cas qu'il fait de ces théories , le peu d'importance 

 qu'il y attache, et, comme conséquence, excuser le peu de 

 soin qu'il a misa les étudier et la manière souvent erronée 

 avec laquelle il les expose. 



Continuant sa préface, l'auteur prétend que l'insuccès du 

 mémoire présenté en 1875 l'avait presque découragé et lui 

 avait fait craindre le même sort pour son ouvrage à lui ; 

 H En effet, dit-il, j'avais des raisons de reconnaître dans 

 » l'auteur du travail un ingénieur du corps des mines, 

 » attaché au service de la carte générale, où il a pu puiser 

 » à pleines mains les éléments de son travail et profiter de 

 » la collaboration des autres fonctionnaires de l'État (ingé- 

 » nieurs, géomètres ou dessinateurs) qui depuis vingt ans 

 » ont entrepris ce grand travail. » 



« La lutte n'était évidemment pas égale entre nous... 



» N'étais-je pas bien audacieux d'espérer de mes seules 

 » forces un travail plus digne de vos suffrages? » 



D'un autre côté, M. Jules Vanscherpenzeel-Thim écrivit, 

 dans le courant de cette année, la lettre suivante à M. le 

 secrétaire perpétuel de l'Académie. 



