( 961 ) 

 mation de ces failles, et inoutre une lendance exagérée à 

 faire provenir certains accidents de la surface lie cassures 

 quelquefois fort peu importantes du terrairi houiller. 



Tous ces documents sont résumés graphiquement en un 

 grand plan (V assemblage^ ainsi que l'appelle Fauteur. C'est 

 une coupe horizontale faite à trois rn'veaux différents pour 

 trois zones superficielles assez arhitrairement limitées. Les 

 inconvénients d'une pareille disposition sautent aux yeux, 

 et ils seraient encore bien plus visibles si lauteur n'avait 

 pas eu la précaution de choisir, le plus possible, des failles 

 pour limites de ses zones. Quand il doit recourir à des 

 limites de concessions, le cas est plus embarrassant, les 

 traces des couches devant nécessairement y être brus- 

 quement interrompues, sans que l'on en devine, au pre- 

 mier abord, le motif. C'est ce qui devrait avoir lieu, 

 par exemple , à la limite entre les concessions de Sart 

 d'Avette et de Bon-Espoir, que l'auteur a choisie comme 

 limite entre deux de ses zones, laquelle limite est ce- 

 pendant traversée par les couches sans solution de 

 continuité. Est-ce pour éviter l'inconvénient que je si- 

 gnale ou pour tout autre motif? Dans tous les cas, c'est 

 une faute en ce sens que le tracé n'est pas exact. J'ajou- 

 terai que les indications de la surface sont tout à fait insuf- 

 fisantes. De plus , l'auteur a fait figurer les couches en 

 trait plein dans toute leur étendue, que le tracé soit cer- 

 tain ou qu'il soit purement hypothétique. 11 en est de 

 même des failles dont on ne peut distinguer les parties 

 bien connues de celles qui ne le sont pas. L'auteur donne 

 en outre trois autres coupes également horizontales mais 

 à plus faible échelle et donnant très-peu d'indications. La 

 première est au niveau de la Meuse, la seconde est à 

 500 mètres et la troisième à iOOO mètres sous ce niveau. 



