( 1035 ) 

 à ces établissements, certaines invasions échoueront et 

 d'autres ne produiront que des résultats incomplets. Ils se- 

 ront par conséquent très-précieux pour les petits Ëtats, et 

 même pour les Étals de premier ordre, lorsque ceux-ci 

 éprouveront un grand désastre au début des opérations; 

 mais l'art de la guerre n'en tirera aucun profit, parce que 

 les camps retranchés, attirant les armées par les grands 

 avantages qu'ils leur offrent, limiteront les combinaisons 

 des stratégistes et subordonneront le succès d'une cam- 

 pagne à la reddition d'une place, comme au temps de 

 Charles-Quint , des princes de Nassau et de Louis XIV (i). 



Il est donc prouvé que l'accroissement énorme des ar- 

 mées permanentes, si funeste au point de vue des intérêts 

 matériels, n'est pas moins fâcheux au point de vue de la 

 bonne constitution des armées et des progrès de l'art de la 

 guerre. 



Pour atténuer le mal, il n'y a qu'un moyen actuellement 

 ou prochainement réalisable, c'est la réduction proportion- 

 nelle des grandes armées et l'introduction générale du ser- 

 vice personnel, seul mode de recrutement qui puisse pro- 

 duire des armées intelligentes et morales. 



Il y aurait une autre solution, plus radicale et plus heu- 

 reuse, ce serait d'arriver à la suppression même de la guerre 



(l) En théorie, les camps retranchés devraient donner plus d'indépendance aux 

 généraux, en les dispensant notamment de l'obligation de couvrir la capitale ou le 

 centre de la puissance militaire du pays (comme l'est Anvers pour la Belgique); 

 mais, en réalité, il arrivera rarement qu'un général battu ou menacé de l'être, 

 ne se replie pas sur un camp retranché, plutôt que de manœuvrer en arrière ou 

 latéralement. C'est ce qui m'autorise à d\re\ue , dans la plupart des ca.s, les 

 guerres modernes se termineront par un grand siège, ou échoueront, parce que 

 l'assaillant ne pourra mener ce siège à bonne fin. 



