( 251 ) 



Ces essais sont de nature à confiiiner les résultats des 

 expériences dont j'ai parlé dans les premières pages de 

 cette note; ils établissent que c'est dans l'huile que les 

 dissolvants enlèvent au bois qu'on doit trouver la sub- 

 stance qui préserve la matière ligneuse. 



Cette substance ne peut être Tacide phénique dont il 

 n'est plus possible de déceler la présence dans cette huile. 



Ce n'est pas non plus la naphtaline qui communique au 

 bois la propriété de se conserver; ce corps, à la vérité, se 

 rencontre dans la traverse de chemin de fer ; mais, comme 

 le bois que M. Melsens a réussi à préserver de toute alté- 

 ration n'en renferme plus que des traces, on est forcé 

 d'admettre que la naphtaline n'est pas nécessaire à la con- 

 servation du bois. 



Si l'on fait abstraction des corps tels que la lutidine, la 

 parvoline, etc., que je passe sous silence, parce que le 

 goudron n'en renferme que de très-petites quantités, et 

 que leurs propriétés, d'ailleurs, sont fort peu connues, on 

 voit que la conservation du bois ne peut être attribuée qu'à 

 la paranaphtaline, au pyrène, au chrysène, à ces sub- 

 stances brunes dont j'ai parlé ou à l'huile verte, qui seuls 

 se rencontrent dans l'huile extraite du bois. 



La paranaphtaline, le pyrène et le chrysène sont com- 

 plètement dépourvus de propriétés antiseptiques : on se 

 rappelle, en effet, le résultat négatif des expériences que 

 j'ai tentées sur ces corps, et qui sont décrites dans mon 

 premier mémoire. 



Les substances brunes paraissent jouir à un faible degré 

 de la propriété de conserver le bois : on sait que les huiles 

 de goudron, dépourvues d'huile verte, préservent pendant 

 un certain temps la matière ligneuse. Quelque faible que 

 soit cette action, elle est cependant manifeste et doit être 



Sciences. — Année 1864. 17 



