( 517 ) 



La comminiicalioii que j'ai riiomieui' de picseiilcr à la 

 classe tend précisément à faire rejeter l'opinion des uns et 

 la pratique des autres. 



Le j)liysiologiste anglais Darwin avait déjà cru pouvoir 

 séparer les sensations de chaud et de froid des sensations 

 de tact et de douleur; il s'était appuyé sur des observa- 

 lions faites chez des paralytiques anesthésiés et analgésies, 

 avec persistance du sentiment de la température. Mais 

 aucun fait semblable n'ayant plus été observé jusqu'à 

 l'époque où M. Landry a publié son mémoire, la distinc- 

 tion proposée par Darwin était tombée dans l'oubli. Le 

 pathologiste français donna de nouveau des observations 

 de sensations de température conservées normales avec 

 altération des sensations tactiles et douloureuses, et de 

 sensations de température modifiées seulement alors que 

 les sensations de tact et de douleur étaient complètement 

 abolies, et il en conclut (1) en principe que les sensations 

 de température étaient essentiellement différentes et indé- 

 pendantes des sensations de tact et de douleur. 



Un ûîit restait cependant à observer : la conservation 

 du tact avec abolition du sens de température (2). C'est 

 le nôtre. 



(1) Mém.cîté, t. XXX, p AO. 



(2) Je dois cependant ne pas passer sous silence le cas du médecin gene- 

 vois Vieusseux, signalé d'abord par son compatriote Maicel et re[)roduit 

 par plusieurs auteurs spéciaux , entre autres , i»ar E.-H. W eber {R. W'ayner 

 Handwocrlcrbuch der Physiologie , t. 111, 2""' partie, p. 566). Peut-être 

 est-il du même genre que le nôtre; toutefois, à défaut de la relation ori- 

 ginale, je n'ai pu m'en assurer. Le médecin Vieusseux avait perdu la sen- 

 sibilité générale dans tout le côté droit du corps, tandis que le sens du 

 tact s'y était conservé. Il pouvait encore tàterle pouls à ses malades et en 

 apprécier la fréquence cl la force, qui)i<iu'ii n'y sentît aucune douleur 



