( 433 ) 



cune analogie avec le Spheu. u?iyiistifoliiitn, qui a des feuilles 

 cunéiformes étroites tout à fait caractéristiques; aussi ne con- 

 cevons-nous pas pourquoi Geinitz a réuni ces deux espèces. 



Le géologue de Dresde est le seul auteur qui ait bien connu 

 la forme des feuilles et des dents du Sphen. oblonglfolinm; cela 

 provient de ce que ces feuilles ne se rencontrent d'ordinaire pas 

 étalées, mais convexes ou concaves, d'après la face supérieure 

 ou inférieure que l'on considère, de manière que les dents 

 sont généralement cachées dans le schiste. Ce n'est que sur un 

 échantillon conservé dans les grès schisteux des environs de 

 Zwickau que nous avons pu les étudier, et, chose singuhère, 

 c'est dans la même roche que Geinitz a trouvé les feuilles com- 

 plètes dont il s'est servi pour la description. Le même auteur 

 remarque encore avec raison que les nervures et les dents 

 se partagent souvent irréguUèrement, en nombre inégal, de 

 chaque côté de l'incision des feuilles. Celles-ci étaient proba- 

 blement assez coriaces, puisqu'elles ont conservé leur forme 

 bombée, malgré la pression qu'elles ont subie; elles offrent 

 fréquemment des plis longitudinaux qu'il faut se garder de 

 confondre avec les nervures. 



Geinitz enfin a fait connaître l'épi fructifère de cette es- 

 pèce; malheureusement il se trouve dans un mauvais état de 

 conservation , et l'on ne peut voir s'il est terminal ou axil- 

 laire. Il est court et possède de grandes bractées allongées, 

 bifides et creusées en sac à la base. Le fruit , que Geinitz ap- 

 pelle sporange, est relativement gros, et Fépis ne saurait en 

 renfermer plus de quatre par verticille. 



REVUE ICONOGRAPHIQUE. 



1. Germar u. Kaulfuss, Act. Ac. Nat. Cur., t. XV, pars II, lab. LXV, 



fig. 3. Le port de la plante est bien représenté dans cette figure ; 

 mais les dents y manquent. 



2. Germar, Versteinerungen , Heft II, lab. VII, fig. 3. Même remarque 



que povu' la figure précédente. 



