( 455 ) 



sans dt'gradci- un genre .|ui offre des caratlères d'ensemble si 

 prononcés. Sauf la fig. \^2 (lab. I), les dessins de Geinilz (sur- 

 tout la fig. 10, tab.I) nous semblent, par l'irrégularité de la 

 dichotomie, représenter plutôt des rhizomes analogues à ceux 

 dcVAsterophyllites Equiseliformis que nous avons eu occasion 

 d'étudier h Eschweiler. 



Il est vrai que si l'on prend les plantes de Geinitz (surtout 

 tî.b. I , fig. 10, et tab. II , fig. ! et 2) pour des axes aériens, on 

 ne peut les adjoindre ni aux Asteroplnjllites ni au Calamités; 

 ce serait peut-être une raison pour en faire un genre nouveau, 

 mais non pour les accoler aux Sphenophylliim. V Asteroplnjl- 

 lites elegansi'ï) GoeY>p., que Geinitz cite encore ici comme 

 synonyme, est aussi une tout autre plante : la parfaite alter- 

 nance des stries, d'un mérithalle de la tige à un autre, indique, 

 dans ce cas, qu'on a affaire à un Calamités. 



Reste enfin le Sphenophijllum microphijllum Stern., Sper. 

 (in Geinitz, Verstein., p. 13), pour lequel il nous faut répéter 

 ce que nous avons dit plus haut : le Bêchera delicatula Stern. 

 IVersueh, Heft IV, tab. XLIX, fig. 2) et le Myriophyllites mt- 

 rropJnjllus ^icvn. {Versuch, Heft III, lab. XXXV, fig. 5) nous 

 paraissent être deux plantes différentes. La première est pro- 

 bablement un Asterophyllites; la seconde, qui n'est figurée 

 que sous forme d'un bout de lige, garni de racmes ou de 

 feuilles finement dicholomées, ne peut être soumise à aucune 

 détermination : von Etlingshausen la rapporte au Calamités 

 communis, Unger la conserve parmi les Haloragées fossiles, et 

 il se pourrait qu'elle ne fût qu'un simple rhizome & Astero- 

 phyllites. 



Nous résumons donc ce dernier chapitre en disant que, en 

 dehors des six espèces décrites plus haut et de leurs variétés, 

 nous croyons que le geSre Sphenophylhm ne possède pas 

 d'autre représentant connu en Europe. 



Sciences. — Année 18()i. 



