( 576 ) 

 Malgré les précautions sur lesquelles je viens de m'éten- 

 dre, les procédés décrits sont susceptibles d'une plus 

 grande exactitude, me paraît-il , que la méthode de mesure 

 de la réfraction des liquides dite du prisme-flacon, dans 

 laquelle il faut mesurer deux angles, d'abord celui au 

 sommet du prisme, puis l'angle de déviation minimum 

 pendant l'observation. Or , les instruments tels que le go- 

 niomètre de M. Babinet, employés à cet usage, ne donnent 

 le plus souvent les angles qu'à une minute près. Dans les 

 procédés décrits , il n'y a qu'une seule mesure angulaire à 

 prendre, et l'exactitude de sa détermination peut être 



mesurant les angles d'émergence , affecterait la grandeur de ceux-ci dans 

 le second procédé , pourvu que les mesures d'épaisseur de la couche liquide 

 aient été prises exactement à l'aide d'un bon cathétomètre. 



Soit a l'angle fautif qui, avec les mesures cathétométriques exactes 

 e, e', doit servir à calculer la réfraction du liquide; si l'on connaissait l'er- 

 reur constante x résultant du défaut de réglage du cercle, la puissance 

 rélraclive serait calculée au moyen de la formule (4), qui est propre à la 

 seconde méthode , et nous aurions exactement, mais sans préciser d'abord 

 la valeur absolue du signe de x : 



(^) 



n' — 1 = l ^ — I cos^ {ix ■+• x). 



Pour une seconde observation opérée sur le même liquide, sous un autre 

 angle a! entaché de la même erreur a;, et à laquelle correspondraient les 

 mesures cathétométriques précises a et a', nous aurions aussi exactement : 



/ a'2 _ a'' 



cos- (>// -h x). 



Ces deux expressions sont rigoureusement égales, puisque les angles iz, a' 

 figurent avec la correction x et (lue les mesures cathétométriques sont 

 pxattcs; nous aurons ainsi : 



•os [o: + .r) = cos [a -h x) 





