( 4i2 ) 

 mellre le gloI)ule, placé Irès-près de ce Irancliant, en con- 

 tact avec l'eau; quand ce contact est établi, je soulève le 

 canif avec précaution, et le globule mercuriel flotte. J'ai 

 assisté ainsi au spectacle assez curieux d'une spbère li- 

 quide flottant à la surface d'un autre liquide treize fois et 

 demie moins dense qu'elle-même. I 



Ce phénomène donne lieu à plusieurs remarques. Et 

 d'abord, pourquoi le globule n'est-il pas mouillé par le 

 liquide? Je crois que ce fait est dû à la couche d'air con- 

 densée à la surface de ce globule; cela me paraît d'autant 

 plus probable que j'ai pu le faire séjourner pendant plus 

 d'un quart d'heure dans l'eau et le faire flotter immé- 

 diatement après; au contraire, quand un globule a été 

 plongé, par exemple, pendant une heure, la couche d'air 

 est chassée, du moins en partie, et l'on ne parvient plus 

 à le mettre en équilibre à la surface du liquide. 



En second lieu, pour expliquer le phénomène actuel, 

 suflit-il de dire que le poids du globule mercuriel est égal 

 à celui de l'eau déplacée , en y comprenant, bien entendu, 

 la dépression formée autour du mercure? ne faut-il pas i 

 tenir compte de ce fait que l'eau étant concave immédia- j 

 tement au-dessous du globule, la pression capillaire y doit I 

 être moindre que tout autour? ou bien s'exerce-t-il, dans ! 

 ce cas, un eff'et spécial de la cohésion, par exemple, une j 

 résistance opposée par le liquide ambiant à la déforma- ij 

 tion de sa surface? J'ai fait bon nombre d'expériences et ;; 

 de calculs pour résoudre ces questions d'une manière dé- ,; 

 cisive, mais jusqu'à présent je n'ai pas réussi. j 



Comme je l'ai déjà dit, l'expérience décrite ci-dessus i 

 fournit un moyen très-commode pour montrer nettement 

 les attractions et les répulsions capillaires. En efl"et, à l'in- 

 stant où l'on soulève la lame du canif, on observe que le 



