(84) 



de laiie sa connaissaiicc. Nous vînmes à parler, cela va ^ans dire, de 

 ce genre lavori , et je lui dis <iue j'avais fait de vaines reelieiches dans 

 les étangs de la Campine et des Ardennes pour découvrir 17. lacus- 

 tri.s. Il me répliqua que tiès-probal)lement celle espèce ou une autre 

 voisine finirait par s'y rencontrer, ^i les recherches étaient poursuivies. 

 On voit que sa prévision n'a i)as été trompée. Le 1^' septembre der- 

 nier, je recevais à Rochel'ort, où j'étais retourné pendant les vacances, 

 une lettre de mon ami l'abbé Vandenborn , renfermant un échantillon 

 d'/soë/fs recueilli par lui dans un très-grand étang situé près deGenck. 

 Mon correspondant me disait que diverses circonstances l'avaient 

 empêché de récolter de nombreux spécimens de celle nouveauté. 

 Aussitôt je lui écrivis pour le féliciter et pour l'engager à retourner 

 à Genck, afin défaire une ample provision de celle rare plante aqua- 

 liijue. Lejeune, dans le 3'"« volume du Compendium florae Belgime, 

 décrit 1'/. lacuatris avec le signe d'exclusion (7) et ajoute Hab. in la- 

 cubusP.Limb.ie ne puism'imaginer quel est le botaniste qui a pu lui 

 fournir celle indication incerlaine. Le 18 septembre, M. Vandenborn 

 relournait à l'élang de Genck et y faisait une récolte assez suffisante 

 pour être à même de distribuer des spécimens à lous ses amis et de 

 m'en envoyer une petite piovisioii. La plante croissait sur un fond sa- 

 blonneux en compagnie du Subularia , du Litloretla et du LobclUi 

 Dorlmanna. Plus avant dans l'étang, où l'eau était plus profonde et 

 le sol plus ou moins tourbeux, on n'apercevait pas iXhovteti au mi- 

 lieu des ScirpuH lac uni ris, Poluyonum amphibium . Sagiftaria , l*o- 

 tamoyelon nataus , Àlisma nalau.s VIsoëte croissait par groupes de 

 3-4 individus trés-rapprochéset simulant des touffes uniques ; rarement 

 les pieds étaient solitaires. Ayant donc re«;u, quelque lemps après, ma 

 petite provision, je me mis à l'étude, et, comparaison faite avec V hot- 

 tes lacustris des Vosges, publié par M.Schullz et par MM. Puel et Maille, 

 je reconnus que les macrospores de notre plante différaient sensible- 

 ment de ceux ôeVIsoëles des Vosges, et comme je >-avais par M. Du- 

 rieu que ces organes sont presque les seuls qui offrent de ])ons carac- 

 tères différenlicls, je crus tenir sous la main une espèce nouvelle et 

 inédite. Je m'empressai d'en envoyer des échantillons à Bordeaux, en 

 faisant part de ma remartine et en priant M. Durieu de conserver le 

 nomd'/. C'amp//i/ae appliqué à cette plante, si celle-ci était bien iné- 

 dile. Une réponse ne tardait pas à me parvenir ; elle m'ai)prenait 

 que 1'/. Campiniae était en effet bien distincte de VI. lucuslris, mais 

 qu'elle avait été décrite l'année précédente sous le nom d7. echino- 

 spora. Ma distinction était donc fondée, seulement la spécificaiioii 

 avait déjà élé laite. 



