( 31 ) 

 êtres qui y sont décrits, on remarque bientôt que le sujet 

 est loin d'être épuisé et que de nombreuses observations 

 sont encore à faire pour compléter les dires de nos de- 

 vanciers ou pour rectifier leurs erreurs. Après nous, les 

 êtres qui auront fait l'objet de nos études seront de nou- 

 veau repris, jugés, et ce ne sera qu'après une période de 

 temps bien longue encore qu'on pourra se vanter d'avoir 

 enfin saisi la vérité, qu'on sera parvenu à tomber d'ac- 

 cord sur cette multitude de points aujourd'hui contestés. 

 C'est donc en vue d'augmenter nos connaissances sur 

 les plantes de Belgique et de rectifier quelques fausses ap- 

 préciations que je publie cette nouvelle série de notes. 

 Comme dans mes travaux antérieurs, je me montre géné- 

 ralement sévère à l'égard des espèces de création récente ; 

 mais ce n'est point par système : ce n'est qu'après une 

 étude sérieuse, après des comparaisons attentives, que 

 j'émets des doutes sur ces créations nouvelles, qui sont, 

 il faut en convenir, ordinairement proposées avec trop de 

 précipitation. Avant d'établir un nouveau type, il faut 

 longtemps hésiter, voir si les différences qu'il présente sont 

 bien de véritables caractères spécifiques et s'assurer qu'il 

 n'existe aucune forme intermédiaire reliant entre elles les 

 espèces que l'on veut séparer ou distinguer. Faute d'avoir 

 pris ces précautions, plusieurs auteurs ont élevé au rang 

 d'espèce un grand nombre de simples variétés et même de 

 variations. Confiant dans cette idée préconçue qu'une foule 

 de formes spécifiques avaient été négligées jusqu'aujour- 

 d'hui, ils n'ont pas agi avec circonspection et ont vu les 

 choses sous un jour faux. L'analyse, portée en quelque sorte 

 jusqu'à l'excès, leur a fait prendre des différences indivi- 

 duelles , des caractères de variétés pour des caractères spé- 

 cifiques. Leurs travaux d'édification doivent être par suite 



