( 17 ) 



partie moyenne de ce bassin. Dumont y retrouvait les di- 

 verses parties de ses systèmes condriisien et eilelien , bien 

 qu'il soit fort difficile de préciser nettement toutes ses 

 idées à ce sujet. M. Gosselet y distingua ensuite neuf 

 assises et, ce qui est plus important, les rapporta toutes 

 à l'époque des psammites condrusiens. J'ai fait voir, dans 

 une Note sur le système eifélien dans le bassin de Namur, 

 que ce synchronisme était inadmissible, et notre savant 

 maître, M. D'Omalius d'Halloy partage cette opinion. Un 

 de mes motifs était que j'y avais reconnu le calcaire de 

 Givet, le type de l'étage calcareux du système eifélien. 

 M. Gosselet discute mes arguments et abandonne le moins 

 possible de sa première opinion; toutefois, il a reconnu 

 par lui-même l'exactitude du fait que j'ai annoncé. 



Vient enfin la question de l'âge des phyllades fossili- 

 fères de Grand-Manil , près Gembloux. M. Gosselet y avait 

 trouvé des fossiles siluriens; M. Malaise n'a pu y rencon- 

 trer que des fossiles du dévonien rhénan. J'ai fait valoir 

 quelques autres considérations favorables au maintien de 

 la classification de Dumont. M. Gosselet revient sur ce 

 sujet au point de vue paléontologique, et maintient sa 

 première manière de voir; ses déterminations viennent 

 des savants les plus autorisés. Il ne veut pas examiner le 

 cas où les déterminations de M. Malaise seraient erronées : 

 elles ont pour garant l'habileté bien connue de M. De 

 Koninck. Reste une troisième hypothèse, celle d'un mé- 

 lange de fossiles, les uns du dévonien rhénan, les autres 

 du silurien moyen (silurien inférieur de M. Murchison). 

 Cette opinion lui semble* bien difficile à admettre, et je 

 partage son avis; il termine en invitant M. ^Malaise à faire 

 figurer ses fossiles pour clore le débat. 



On pourrait, je pense, admettre un quatrième cas comme 



Scit>CES. ~ Année 18G5. ÎL 



