( 10 ) 

 (In (] (l(Vonil)ro doniior so rapporlo oncoïc à ce sujet et 

 n'est gnère susceptible d'analyse. Je me bornerai à faire 

 remarquer que M. Crepin , d'accord en cela avec la plu- 

 part des botanistes modernes, donne généralement des des- 

 criptions complètes et détaillées des espèces qu'il veut nous 

 l'aire connaître, sans faire précéder ces descriptions d'une 

 phrase diagnostique ne comprenant que les caractères 

 spécifiques ou dislinctifs de la plante. C'est en négligeant 

 cette dernière marche, si sagement suivie par nos devan- 

 ciers dans la science, que beaucoup de botanis^s de nos 

 jours ont érigé en espèces tant de variétés. M. Crepin 

 cherche, à la vérité, à éviter cet inconvénient en discutant 

 la valeur des divers caractères. Mais par cela même qu'il 

 n'accorde pas à tous la même valeur, il aurait bien fait 

 .de réunir d'abord en un même groupe les caractères 

 principaux et diagnostiques avant de passer à la descrip- 

 tion détaillée de la plante, qui ne sert généralement qu'à 

 lever les doutes que pourrait laisser la phrase diagnostique 

 dans la détermination des espèces. 



A part ces remarques , qui ne peuvent jeter aucun dis- 

 crédit sur le travail qui nous occupe , celui-ci présentera 

 toujours beaucoup d'intérêt, surtout pour ceux qui étu- 

 dient spécialement la flore de notre pays; et, sous ce rap- 

 port, je ne puis qu'engager la classe à voter des remercî- 

 ments à l'auteur et à insérer son travail dans les recueils 

 de la compagnie. » 



Ces conclusions, partagées par M. Kickx, second com- 

 missaire, sont adoptées par la classe, et la notice de 

 M. François Crepin sera insérée dans le recueil de ses 

 Biilhliiis. 



