( rri ) 



M. Malaiso, dans une notice (l) prosontoc à rAcadémic , 

 annonce qu'il n'a trouvé aucune des espèces que j'ai cilées. 

 (Il faut faire abstraction dans le cours de cette discussion 

 de la Leplœna clepressa, dont la présence ne peut faire 

 l'objet d'aucun doute, mais qui n'apporte aucune lumière 

 pour juger l'âge du terrain; car on la trouve depuis le 

 silurien jusqu'au carbonifère). Tous les fossiles qu'il a 

 trouvés sont dévoniens et la plupart sont caractéristiques 

 du dévonien inférieur. 11 assimile donc les schistes de 

 Gembloux à ceux d'Houtfalize et les range dans le dévo- 

 nien inférieur. Dans le rapport qu'il a fait sur ce travail, 

 ^î. Dewalque adopte la même opinion et joint aux preuves 

 paléontologiques des arguments tirés de la pétrographie 

 et de la stratification. Enlin la détermination des espèces 

 se présente sous l'autcuité justement respectée de M. De 

 Koninck. Dans cette discussion , les considérations paléon- 

 tologiques priment toutes les autres. Je ne m'occuperai que 

 d'elles seules. Trois hypothèses seulement sont possibles: 

 ou je me suis trompé dans la détermination des fossiles, ou 

 mes contradicteurs se sont eux-mêmes trompés, ou nous 

 avons bien déterminé de part et d'autre, et il y a à Gem- 

 bloux un mélange de fossiles siluriens et dévoniens. 



Certes si j'avais seul nommé mes fossiles, je devrais 

 craindre d'être tombé dans l'erreur, puisque les affirma- 

 tions contraires aux miennes partent de si haut. Heureu- 

 sement M. Barrande, qui a examiné nos échantillons, a bien 

 voulu partager la responsabilité de leur détermination. Ils 

 ont encore été mis sous les yeux d'autres savants dont 

 l'autorité est incontestable, et que je m'abstiendrai de ci- 

 ter pour ne pas les introduire inutilement dans ce débat. 



(1) nuU.dcrArml.dc Brhjifiiir. 1802, l.Mll , p 170. 



