( 255 ) 



laiso; aussi, sans en lairo l'histoiro, je me honuMai à rap- 

 peler en deux mots le sujet du débat. 



JI y a deux ans, M. (îossclet annonça avoir trouvé dans 

 cette localité, rapportée par Duniontà son terrain rhénan, 

 des fossiles siluriens : Orfhis indéterminées et trilobites de 

 genres siluriens. J'engageai M. Malaise à explorer ce gîte, 

 que je visitai moi-même avec quelque soin. Les espèces qui 

 y turent recueillies ayant été soumises à M. De Koninck, 

 notre savant collègue n'y reconnut que des fossiles du dé- 

 vonien inférieur ou rhénan ; ce résultat fut communiqué 

 par M. Malaise, dans une note qui a paru aux Bulletins (1). 

 Telle est l'origine de la discussion. On remarquera que les 

 dix espèces déterminées par M. De Koninck sont surtout 

 des brachiopodes ; un seul triiobite fut déterminé spécifi- 

 quement (le Phacops latifrons), tandis que M. Gosselet n'a 

 jamais fait connaître les espèces de mollusques qu'il a 

 recueillies, et que son principal argument, appuyé de la 

 haute autorité de M. Barrande, est tiré de genres de tri- 

 lobites autres que ceux reconnus par M. De Koninck. On 

 aurait pu croire à l'existence de deux gîtes distincts : 

 comme je connaissais les lieux, cette explication ne m'a 

 jamais satisfait; d'ailleurs, elle emportait l'existence d'une 

 zone silurienne. Dans cette occurrence, il n'y avait d'autre 

 parti à prendre que de multiplier les recherches. M. Malaise 

 s'y est livré avec persévérance ; il m'a confié les trilobites 

 qu'il a recueillis depuis ce débat, et je les ai soumis, avec 

 son autorisation, à l'homme le plus compétent. M. Bar- 

 rande, ayant bien voulu me prêter son concours, avec une 

 obligeance dont je lui suis très-reconnaissant, a reconnu 



(1) null. (le l'Arad roj/ale de Pelgiquc, 2'«<- sério, t. XIII , p. 168. 



