( '"•> ) 



Tai acquis ainsi la preuve que les délerminalions que j'ai 

 prcscnlées sont exactes. J'irai même plus loin que je n'ai 

 été : je déclare n avoir (ronré à (iembloux aucun fossile 

 (Uvoniciij aucune espèce cotnniune avec les schistes d'ilouf- 

 falize. 



On comprend que je ne puis pas examiner la seconde 

 liypollièse. Voyons la troisième. V a-l-il à (iembloux mé- 

 lange de fossiles dévoniens et siluriens? Ce serait un fait 

 bien grave que ce mélange, car il ne s'agit pas ici de silu- 

 rien supérieur, dont on comprendrait sans ditliculté le 

 passage paléontologique au dévonien inférieur. Non, les 

 fossiles que j'ai cités appartiennent au silurien moyen 

 (silurien inférieur de M. Murcbison, faune seconde de 

 M. Barrande). D'après M. Malaise, les espèces dominantes 

 sont VOrlhis Murchisoni d'Arch. et Vern. (Leplœna pli- 

 cala, Sow.) et VOrfhis orhicularis d'Arch. et de Vern. 

 Je ferai remarquer que VOnfiis Murchisoni d'Arch. et de 

 Vern. n'est pas la Leplwna plicaUiy Sow. La première es- 

 pèce a été trouvée à Siegen , dans la grauwacke; la seconde, 

 qui est probablement identique à V Or tins calli(jramma, 

 dans le silurien moyen d'Angleterre. Si MM. d'Archiac et 

 de Verneuil ont plus tard appliqué le nom de Leptœna 

 plicata à des moules en mauvais état de la grauwacke de 

 vSiegen, qui appartenaient probablement au Leplœna (Or- 

 l/iis) Murchisoni, on ne peut pas conclure que la Leptœna 

 plicata du silurien d'Angleterre soit la même espèce que 

 VOrthis Murchisoni du dévonien d'Allemagne et de Bel- 

 gique. Or le fossile de Gembloux ressemble plutôt au 

 premier qu'au second. Le nom (ïOrthis orhicularis a été 

 appliqué pour la première fois par SoAverby à un fossile 

 silurien de l'étage de Ludlow; puis plus lard, mais avec 

 doute, par MM. d'Archiac et de Verjieuil, à un fossile dé- 



