( '194 ) 



» dans mon mémoire. Cet auteur « croit pouvoir con- 

 » dure de nombreuses observations que le calcaire à cal- 

 » céoles n'est qu'un accident des schistes à calcéoles dans 

 » lesquels il est subordonné. » 11 divise « le sous-étage des 

 » schistes gris fossilifères en deux assises, l'inférieure, à 

 » Spirifer adtrljugalus , la supérieure, à calcéoles et 

 » renfermant des bancs calcaires subordonnés et plus ou 

 » moins nombreux qui, dans la région de Chiniay à 

 » Couvin, ont acquis leur plus grand développement. » 

 « J'avais divisé 1 étage des schistes à calcéoles en deux as- 

 » sises, l'inférieure , à Spirifer cuUrijugatus, la supérieure, 

 » caractérisée par le Spirifer speciosiis et la Calceola saii- 

 » dalina, composée de schistes et de nodules de calcaire 

 » argileux , présentant de point en point des bancs plus 

 » ou moins épais et même quelquefois des lentilles con- 

 » sidérables de calcaire. » Et un peu plus haut, je disais : 

 « Le calcaire de Couvin lui-même n'est qu'une grande 

 » lentille qui a son centre entre Couvin et Chimay... » 

 « Changeons le terme de sous-étage q\\ (^e\\\\ à'élage, celui 

 » de schistes gris fossilifères en celui de schistes à calcéoles, 

 » et nos conclusions, je dirai même nos expressions, sont 

 » entièrement semblables. » 



La manière dont je me suis exprimé à diverses reprises 

 sur le compte de M. Gosselet est garante qu'il n'a pu en- 

 trer dans ma pensée de ravaler \e mérite de travaux aux- 

 quels, le premier peut-être, j'ai rendu un hommage 

 mérité ; encore moins de m'approprier les résultats de ses 

 recherches. Comment donc expliquer ce qui précède? Je 

 crois que la chose est fort simple et naturelle. 



M. Gosselet me semble avoir perdu de vue que le but 

 avoué de ma note était de faire ressortir ce qu'il y avait , 

 à mon sens, d'exact et d'incontestable dans les travaux de 



