( 199 ) 



sorait pour moi un argument sans réplique; et j'estime 

 que M. Gosselet partage mon avis. 



Arrive à sa huitième assise, le calcaire de Hovessc et 

 (J'Alvaux, M. fiosselet me reproche de lui avoir prêté une 

 opinion qu'il n'avait pas, en rangeant ces deux calcaires 

 au même niveau : cela se trouve hien indiqué dans un ta- 

 hleau qui résume ses vues; mais, dans le texte qui pré- 

 cède, il y a un peut-être qui l'empêche de rien affirmer. 

 Je le reconnais sans peine; mais la question n'était pas de 

 savoir si ces deux calcaires sont identiques, c'est là un 

 détail qui m'importait peu ; le point fondamental , dont je ne 

 voulais pas m'écarter, était de savoir si l'un ou l'autre ap- 

 partient au calcaire eilelien (dans le sens restreint que je lui 

 donne,àstringocéphales). En faisant la distinction sur la- 

 quelle M. Gosselet insiste aujourd'hui, j'aurais été conduit 

 à examiner quels étaient les rapports de ces deux calcaires , 

 et forcé, si je comprends bien, d'ajouter un nouveau mem- 

 bre à sa série de huit termes. En tout cas , je risquais fort 

 de lui attribuer des vues qu'il n'admet pas, et je m'écartais 

 de la question véritable, l'existence du calcaire eifélien, 

 niée alors par mon adversaire. Je suis heureux de voir que 

 nous sommes d'accord aujourd'hui sur ce point fonda- 

 mental. Mais quand il ajoute que « sur ce point, je m'éloi- 

 » gne plus ou moins des opinions de Dumont qui, tantôt 

 » range le calcaire d'Alvaux dans l'étage des schistes gris 

 » fossilifères (schistes à calcéoles), tantôt lui donne bien la 

 » couleur du calcaire de Givet, mais l'assimile alors au cal- 

 » caire de Rhisne, supposant une répétition de couches par 

 » suite d'un plissement, » il m'oblige à plus d'une observa- 

 tion. D'abord, je n'hésite pas plus à abandonner l'opinion 

 de mon maître, quand je la trouve inexacte, — témoin ce 

 que j'ai dit du calcaire de Couvin, — qu'à défendre les 



