( 3"5 ) 



.l'ai déjà dit plus haut que ma manière de voir, coatbrme' 

 aux opinions de MM. Unger et Godron, n'était nullement 

 en accord avec les conclusions des travaux de MM. Rossman 

 et Austin. Ces derniers auteurs se basent sur l'observation 

 de deux petites écailles remarquées à la base de l'ovaire 

 anomal. Ils en ont conclu que ces rudiments ne pouvaient 

 être que les folioles latérales avortées. Cette conclusion , 

 quoique paraissant très -naturelle, je ne puis l'admettre. 

 D'abord, l'étude de la figure 9 du mémoire de Unger nous 

 montre des espèces de petites folioles, non-seulement à la 

 base de la gousse métamorphosée, mais on en observe égale- 

 ment le long des bords de l'ovaire transformé en feuille : ces 

 dernières ne sont que des ovules transformés. De plus, les 

 deux petites écailles observées par Austin peuvent être les 

 représentants des folioles latérales, comme l'auteur le croit, 

 la foliole terminale s'étant seule développée; mais, dans 

 ce cas, je suis porté à croire qu'il y avait eu avortement 

 delà partie vaginale, et par conséquent le point d'origine 

 de la cavité ovarienne manquait. 



J'ai déjà parlé, en différents endroits de cetle notice, de 

 la présence de ces deux mamelons qui existent sous la 

 foliole terminale; seulement dans le phénomène tel que je 

 l'ai observé, la partie vaginale était parfaitement déve- 

 loppée. Maintenant si Austin tire ses conclusions relati- 

 vement à la partie de la feuille carpellaire qui donnerait 

 naissance à la cavité ovarienne d'après la présence de ces 

 deux petits mamelons qui se trouvaient sous l'ovaire 

 transformé, cela ne me prouve qu'une chose, c'est qu'Aus- 

 tin a basé son opinion sur une transformation incom- 

 plète, et que ces deux petites écailles ne représentaient 

 pas les rudiments des folioles latérales, mais étaient sem- 



