( 350 ) 



vricr deniier, relativement aux résultats que j'ai obtenus 

 pour l'étude de l'atmosphère par mon électroscope dyna- 

 mique. Je dois vous déclarer avant tout que, dans les expé- 

 riences que j'ai publiées, je n'ai pas entendu présenter des 

 nombres qui eussent à indiquer la force ou l'intensité com- 

 |)arative de l'électricité dynamique dans les diverses saisons 

 de l'année, non plus que dans les diverses heures de la 

 journée, parce que je pense que mon instrument galva- 

 nométrique est, dans sa sensibilité, sujet à des variations. 

 Par ce motif, il ne me paraît pas d'une marche uniforme ni 

 susceptible d'être comparé dans ses indications absolues. 

 Je me suis limité à faire le calcul de la seule direction du 

 courant, pour chercher s'il est ascendant ou descendant; 

 et, par cela, mes valeurs numériques ne disent rien de con- 

 traire à ce que vous avez obtenu pendant le printemps et 

 l'été. Elles ne donnent rien d'opposé aux résultats que vous 

 avez trouvés dans les temps météoriques. Mon attention a 

 été spécialement appliquée à reconnaître les muûnm de 

 l'électricité dynamique de l'atmosphère, aux jours et aux 

 heures où il ne se manifeste pas d'orages : par ce motif, 

 j'ai fait en sorte que l'appareil réussît de la manière la 

 plus sensible. L'aiguille supérieure AB est parfaitement 

 isolée; sa pointe métallique est dorée . pour qu'elle obéisse 

 prouq)tement aux moindres inductions. On a isolé parfai- 

 tement le hl métallique qui, partant de l'extrémité 1j, va 

 commimiquer avec un conducteur du hl galvanométri- 

 que, au moyen d'un petit vase plein de mercure où vont 

 se |)longer les deux extrémités (1 et 1) du (il conducteur, 

 ou bien par le moyen d'un fd continu, qui se met en com- 

 munication avec le hl du galvanomètre à l'aide d'une vis 

 de pression. J'ai voulu mettre en expérience deux moyens 

 pour reconnaître l'erreur possible des ])olarilcs secondaires, 



