( 392 ) 

 et de Thuile d'amande, ce dernier liquide, par suite d'une 

 plus faible densité, exerçant une moindre pression pour 

 s'introduire dans l'ampoule, cette circonstance devrait 

 contribuer encore, conjointement avec une plus grande 

 viscosité, à produire, pour ce même liquide, un diamètre 

 limite dépassant celui que l'on obtient pour l'eau. 



Cesrésultats, qui ne peuvent s'expliquer lorsqu'on regarde 

 la résistance de l'air comme la cause qui empêche l'intro- 

 duction des liquides dans les ampoules, s'accordent, au 

 contraire, très- bien avec le principe que les diamètres 

 limites sont proportionnels à la racine carrée des hauteurs 

 capillaires auxquelles les liquides s'élèvent dans un tube 

 d'un millimètre de rayon. En effet, d'après ce principe, si 

 l'on désigne par h la hauteur capillaire d'un liquide dans 

 un semblable tube, et par D le plus grand diamètre pour 

 lequel ce liquide s'arrête dans le goulot de l'ampoule, on 

 doit avoir 



D _ 



a étant une quantité constante pour les différents liquides. 

 Or, dans son travail sur la cohésion des liquides, M. Fran- 

 kenheim donne, pour les hauteurs capillaires des cinq 

 liquides que j'ai employés, les nombres suivants : 



LIQUIDES. Températures. Densités. Hauteurs capillaires, 



o mm. 



Eau 16,5 0,999 14,82 



Huile d'amande .... 13,0 0,916 4,40 



Huile de térébenthine . .13,0 0,867 6,10 (i) 



Alcool 20,0 0,857 5,95 



Éther sulfurique . . . .14,5 0,732 5,37 



(1) Ce nombre a été déduit, par interpolation, de deux hauteurs capil- 



