( 435 ) 



Depuis quelques années, il est vrai, on a multiplié les 

 observations, on a recueilli des faits nombreux et nou- 

 veaux, des plus inattendus même; mais quelle interpréta- 

 lion faut-il leur donner? Quelles conclusions peut-on déjà 

 en déduire? Sur quelles bases nouvelles viendra s'établir 

 la mycologie moderne, telle qu'elle se prépare aujourd'hui? 

 C'est ce que personne ne peut dire ni même prévoir en- 

 core. 



Tout nous annonce cependant qu'il faudra abandonner 

 un jour, et peut-être bientôt, les anciennes idées sur l'es- 

 pèce mycologique , et rectifier les principes de classification 

 qui ont guidé nos devanciers ; mais il faut ajourner encore 

 ces réformes, faute de matériaux et de données suffisantes 

 pour reconstruire. Il faut être en état de réédifier avant de 

 songer à renverser l'ancien édifice ; et nous sommes encore 

 loin de là , car il sera long et pénible ce travail de révi- 

 sion et de reconstruction d'une science aussi vaste que la 

 mycologie. 



Dans cet état de choses, le besoin le plus pressant de la 

 science n'est pas tant de décrire et de faire connaître des 

 espèces nouvelles que d'étudier et de mieux comprendre 

 les espèces anciennement connues. Aux travaux phyto- 

 graphiques il faut substituer les recherches biologiques : 

 là se trouve tout l'avenir de la science. 



Déjà, en 1849, l'illustre Pries nous disait: Unica antiqua 

 et bene evoluta species , per omnia evolutionis stadia rite 

 observatttj majoris momenti est quam noviim genus (1). 



J'ai tâché de mettre à profit ce conseil de notre savant 

 maître et je me suis donné pour tâche, cette année, d'étu- 



(1) Fries, Sum. Veg. Scand., p. 427. 

 Sciences. — Année 1863. 32 



