( 297 ) 



tens donna une analyse critique de mon travail dans la 

 Revue de Vinstrnction publique en Belgique. 



A la lecture de cette note, et surtout de cette phrase : 

 « Est-ce le cas de dire que, dans ces investigations si dé- 

 licates, et partant si difficiles, nous sommes volontiers 

 entraînés à voir les choses, non pas comme elles sont, 

 mais telles que nous espérons les voir, à les voir à tra- 

 vers le prisme d'une idée préconçue? » je me mis à l'étude 

 pour tâcher de découvrir laquelle des deux théories méri- 

 tait la préférence; car M. Martens partageait les vues de 

 MM. Kunth, Rôper, Gay, etc., qui considèrent l'utricule 

 des Carex comme étant constitué par une seule bractée 

 hicarénée. 



Si dans ma première notice je ne faisais pas mention 

 de la manière de voir des botanistes que je viens de citer, 

 c'est que leurs travaux m'étaient complètement incannus. 

 Les différents auteurs que j'avais consultés considéraient 

 tous l'utricule comme étant formé par la soudure de deux 

 bractées. 



M. A. de Saint-Hilaire (1) partage complètement la ma- 

 nière de voir de Lindley; il compare l'utricule des Carex 

 à la glumelle supérieure des graminées, et au sujet de 

 cette dernière, le même auteur dit : « Des deux dernières, 

 l'inférieure offre une nervation impaire , et ne saurait être 

 qu'une foliole simple; mais, dans la supérieure pariner- 

 viée, nous devons, avec R. Brown, voir deux folioles sou- 

 dées l'une avec l'autre (2). » 



Ainsi donc, M. de Saint-Hilaire partage, sur l'utricule 



(1) Leçons de botanique, pp. 210-2U, 



(2) /6id.,p. 80ft. 



