( 445 ) 



Dans l'étal actuel de l'histoire de ce genre, les quatre 

 espèces précisées par Van der Hoeven sont donc admises 

 sans contestation. La cinquième devra l'être provisoire- 

 ment, tant qu'on n'aura pas pu s'assurer si le caractère 

 spécial qui la distingue n'est qu'un fait tératologique ; 

 car, dans ce cas, elle devrait être rattachée au L. moluc- 

 canus avec lequel elle a de très-nombreux rapports. 



Sans vouloir entrer dans la discussion synonymique des 

 espèces admises par les auteurs plus anciens que ceux que 

 nous venons de citer , discussion qu'il serait d'ailleurs im- 

 possible de faire avec plus de soin et de précision que Van 

 der Hoeven, nous rappellerons seulement que Latreille, 

 après avoir d'abord distingué le L. polyphemus du L. mo- 

 liiccanus{i), confondit plus tard les limules d'Amérique et 

 d'Asie qu'il crut ne se distinguer l'un de l'autre que par la 

 taille (2). 



Van der Hoeven essaya d'établir, pour la séparation des 

 espèces, un caractère plus net que ceux que peuvent pré- 

 senter les épines des arêtes du test, et il crut l'avoir trouvé 

 dans la forme de la dent qui termine postérieurement le 

 bord latéral de la seconde pièce de la carapace : « Cette dent, 

 dit-il, est d'une longueur beaucoup plus considérable dans 

 le limule d'Amérique que dans toutes les autres espèces 

 et forme un angle plus aigu à pointe terminale; » seulement 

 il se trompe quand il ajoute que ce caractère est constant. 

 En effet, dans les individus jeunes de l'espèce américaine , 

 cette dent est réellement d'une longueur beaucoup plus 

 considérable que dans le L. moluccanus, plus longue que 

 large et forme un angle fortement aigu , équilatéral. Mais 



(1) Règne animal , !'"<= édition. 



(2) Rpqnç animal. 2'"- édition, f. IV, p. 180. Pari.s, 1829. 



