( 408 ) 

 d'autant plus intense que l'un ou l'autre sont moins gênés 

 par (les obstacles, introduits dans le circuit, qui retardent 

 la décharge. 



En présence de ces faits, je me demande si la fusion au 

 sommet des pointes de cuivre de paratonnerres, que Ton 

 peut supposer avoir été imparfaitement jointes à leur tige , 

 doit être attribuée au ralentissement sensible que la dé- 

 charge fulminante aurait éprouvé par suite de cette solu- 

 tion de continuité partielle. Je ne le pense pas. N'est-il 

 point plus probable qu'une solution incomplète provoque- 

 rait une élévation de température, non au sommet de la 

 pointe, mais à sa base elle-même, là où l'imperfection de 

 la jonction engendre une certaine résistance au passage 

 du fluide et conséquemment un dégagement de chaleur 

 propre. L'observation de faits nombreux a prouvé en efl'et 

 que la foudre ne produit de dégâts notables dans les 

 masses métalliques qu'au moment où elle y entre ou qu'elle 

 en sort (Arago). Je persiste donc à croire que les cas de 

 fusion observés au sommet des pointes de cuivre sont les 

 résultats de cette action de la foudre au moment où la 

 décharge atteint le métal, et que celui-ci y résiste d'au- 

 tant moins qu'il est plus fusible, malgré sa conductibilité 

 électrique. 



Avant de citer des expériences qui m'ont aff'ermi dans 

 cette opinion , je répondrai à une objection , d'après la- 

 quelle il semblerait, si ce qui précède est exact, que les 

 solutions de continuité à la jonction de la pointe avec 

 la tige ou en tout autre endroit du conducteur, seraient 

 moins à craindre qu'on ne le croit. Il n'en est pas ainsi : 

 toute solution de continuité engendre une résistance ; elle 

 tend à provoquer la fusion du métal là où elle existe, et 

 le lïuide franchit cette solution pour se porter sur l'autre 



