( 502 ) 

 rula. Ces deux types se rencontreront encore souvent , si 

 je ne m'abuse, dans les formations conidiennes d'un grand 

 nombre d'hyphomycètes. 



Je ferai remarquer en outre que la distinction que 

 j'adopte entre les chlamydospores et les conidies est parfois 

 plutôt conventionnelle que réelle et rigoureuse; il est, en 

 effet, souvent diflîcile de constater s'il y a une enveloppe 

 particulière ou non, et, dans certains cas, les conidies peu- 

 vent acquérir tous les caractères des chlamydospores , par 

 la formation d'une couche d'épaississement à l'intérieur de 

 leur membrane tégumentaire (1). Je ne crois donc pas à 

 une différence bien réelle entre ces deux espèces de pro- 

 pagules; mais j'aime à conserver leur distinction, comme 

 propres à faciliter le classement des nombreux corps de 

 reproduction chez les mucorinées, et à apporter le plus de 

 clarté possible dans un travail naturellement obscur et 

 embrouillé. J'aurais pu remplacer, et avec avantage peut- 

 être, le terme de chlainydospore par celui de macroconidie ; 

 mais il me semble que, chez les mucorinées, la dénomina- 

 tion de chlamydospore convient parfaitement à ces grosses 

 spores mycéliennes, formées principalement aux dépens 

 du protoplasme intérieur, et chez lesquelles l'épispore, 

 emprunté à la membrane tégumentaire des fdaments, con- 

 stitue une véritable chlamyde ou enveloppe particulière. 



Dans la seconde partie de ces recherches , je vais m'oc- 

 cuper maintenant du Rhizojms nigricam, qui nous offre 



(1) Cet épaississement de l'épispore, par formation de couches de revé- 

 tissement intérieur, s'observe encore dans les spores intrasporangiennes 

 de plusieurs mucorinées : Pilobolus oedipuSy P. crystallifuis , Mucor 

 vuUjaris , M. siercoreus Lk. , quand elles séjournent quelque temps dans 

 l'humidité, sans entrer eu germination. 



