( ^i1 ) 



Ainsi , le L. aurita de cet auteur ne nous paraît pas 

 pouvoir être rapporté à Icspcce établie et figurée par Seba 

 (pi. XY, n''' 1-2); ce n'est d'ailleurs qu'avec hésitation que 

 M. Agassiz a fait ce rapprochement. Seba dit, en effet, 

 expressément : Diim margo inferior rotundatiis est, su- 

 perior lattis. (On sait que Seba regardait la partie que 

 nous appelons postérieure dans ces animaux , comme étant 

 la supérieure.) Or M. Agassiz donne au contraire pour 

 caractère principal à son L. aurita, d'avoir le côté anté- 

 rieur plus large et bien moins uniformément arrondi. C'est 

 d'ailleurs ce même caractère qui, dans la première section 

 de ce sous-genre (à deux lunules), a servi à M. Michelin 

 pour distinguer le L.De/9/awc/î 62 du L. bifora[\). En outre, 

 les pétales ambulacraires ont une tout autre forme dans 

 l'individu d'Agassiz : le lobe postérieur ne présente pas de 

 prolongements constatés , puisque ce bord était brisé , et 

 les sillons de la face inférieure sont peu marqués, tandis 

 qu'ils le sont profondément dans l'espèce de Seba. L'assi- 

 milation ne nous paraît donc pas possible, et nous propo- 

 serons de donner à l'espèce d'Agassiz le nom de cet auteur, 

 en conservant le nom de L. aurita à VEchionanthus de 

 Seba. 



M. Agassiz regarde YEchinus de Seba (pi. XV, f. 54) (2) 

 comme étant la même espèce que son L. bifissa. Ce rap- 

 prochement ne nous paraît pas plus satisfaisant que le pré- 

 cédent : nous avons sous les yeux un individu que l'on 



(1) Rev. et Mag. de zool, loc. cit. 



(2) C'est par erreur que, dans la Monog. des Scutelles, p. 67, on a im- 

 primé en synonymie au L. bifissa, Ag. : « Echinanthus , Seba, Thés.. 

 tab. XV, f. 1-2. » C'est : « Echini phmi, altéra specics , Seba, Thcs. , III . 

 pi. XV, f. 3-4, » qu'on aurait dû mettre. 



Sciences. — Année 1865. 38 



