( 107 ) 

 du parlement d'Ecosse qui , d'après ces preuves, a déclaré 

 Marie Sluarl coupable, et cet autre arrêt rendu à Folhe- 

 ringay qui (il confirmer la première sentence par le glaive 

 du bourreau. Appelé à siéger après trois siècles dans un 

 jury étranger à toutes les passions du temps d'Elisabeth, 

 qui ne relèverait que de sa conscience et de son impar- 

 tialité, nous n'hésiterions pas à déclarer que Marie Stuart 

 est innocente et que cette lettre est l'œuvre d'un faus- 

 saire. 



Nous le prouverons en établissant que cette lettre, loin 

 d'être originale, n'est aussi que la traduction du texte écos- 

 sais , qu'elle offre dans sa rédaction le témoignage de sa 

 non-authenticité, car elle ne reproduit ni le style, ni 

 l'orthographe, ni l'écriture de la reine d'Ecosse. 



Voici ce qui démontre que le texte français n'offre que 

 la traduction du texte écossais. 



Le texte écossais porte à la troisième ligne. / am tood 

 Je suis furieuse. Celle phrase avait été oubliée. Elle est 

 reportée en marge d'une main qui n'est pas la même, mais 

 qui a aussi cherché à imiter l'écriture de la lettre. 



Un peu plus loin, on lit : [II] me dist que vous luy 

 mandiés. Le mot vous a été effacé; il était tiré du texte 

 écossais : [He] laid me lliat ze had willit, etc. 



Le texte écossais porte : Seing thaï (lie lordh wald 

 unsay (hensselves and wald dent/ lhat llieij hare said. — 

 Le texte français abrège la phrase : Yen que les seigneurs 

 se desdiroienl. 



Il y a dans le texte écossais : fail of my promets. On 

 avait écrit d'abord : faillir de ma promesse , qu'on a cor- 

 rigé plus lard en mettant : faillir à ma promesse. 



On a écrit en écossais : Cheis il your self. Le traduc- 

 teur a mis d'abord choisis; puis choisisses. 



