( 408 ) 



l'eau et sur la surface duquel, en outre, l'aiguille marche 

 trois fois plus vite, elle vient simplement heurter le petit 

 corps flottant, sans lui communiquer de mouvement préa- 

 lable. 



M. Marangoni ne dit pas qu'il ait constaté par une 

 expérience directe la déformation des ménisques; cette 

 constatation serait fort difficile; l'aiguille, en effet, doit 

 nécessairement être très-mince (la mienne n'a qu'environ 

 mm ,3 d'épaisseur), et conséquemment les ménisques ont 

 des dimensions transversales très-petites. Cependant mon 

 lîls Félix, qui les a observés récemment, m'affirme que si, 

 pendant le mouvement de l'aiguille, ils éprouvaient des 

 modifications un peu considérables, elles ne lui auraient 

 pas échappé. Et quand môme elles seraient réelles et dans 

 le sens indiqué par M. Marangoni, rien ne nous assure 

 qu'elles soient assez grandes pour développer la résistance 

 qui se manifeste; c'est ce que le calcul seul pourrait nous 

 apprendre, à supposer qu'il soit praticable. En l'absence de 

 ces deux moyens de contrôle, la cause assignée par M. Ma- 

 rangoni demeure donc à l'état d'hypothèse contestable. 



Mais ce n'est pas tout. J'ai cité, dans mon Mémoire, 

 comme autre preuve de la viscosité superficielle des 

 liquides en question, le fait que, lorsque l'aiguille se meut 

 sur leur surface, toute celle-ci tourne en même temps, 

 quoique avec une moindre vitesse; on le constate aisé- 

 ment, soit en saupoudrant la surface d'un léger voile de 

 lycopode, soit en y déposant, dans le. méridien magné- 

 tique, pendant que l'aiguille est maintenue à 90° de ce 

 méridien, un petit fragment de feuille d'or : dans ce der- 

 nier cas, dès qu'on rend la liberté à l'aiguille, la paillette 

 d'o.r se met en marche dans le même sens qu'elle. M. Ma- 

 rangoni rappelle ce fait dans un renvoi au bas d'une page, 



