( 409 ) 

 et il ajoute qu'il montrera plus loin que cela n'est pas en 

 opposition avec sa théorie. 



Or je ne trouve ensuite, dans son travail, rien de net à 

 cet égard; seulement il dit (§ 8) que l'eau peut présenter 

 une pellicule résistante : que, par exemple, l'eau de puits 

 se recouvre à la longue d'une pellicule de carbonate cal- 

 caire; que de l'eau plusieurs fois distillée peut rester six 

 à huit jours exposée à l'air sans qu'il y ait augmentation 

 sensible de résistance superficielle, mais qu'après douze 

 jours la durée de la marche de l'aiguille était plus que 

 doublée, et que, vingt jours plus tard, la poussière ténue 

 de l'atmosphère avait fini par former, à la surface du 

 liquide, une pellicule assez résistante pour que l'aiguille, 

 écartée de 90° du méridien magnétique, restât immobile 

 dans cette position. 



ïl semble, d'après cela, que M. Marangoni attribue la 

 rotation de la surface de l'eau distillée à la présence d'une 

 pellicule; mais alors quel besoin avait-il de recourir à l'ac- 

 tion problématique des ménisques? La pellicule lui suffisait 

 pour rendre raison de la résistance opposée à l'aiguille. 

 D'autre part, quelle origine assignerait-il à cette pellicule? 

 11 ne peut l'attribuer à la poussière atmosphérique, puis- 

 que l'eau distillée qu'il a employée n'a manifesté, après 

 plusieurs jours d'exposition à l'air, aucun accroissement 

 sensible de résistance superficielle. Supposerait-il que 

 cette même eau distillée n'avait pas, dans les premiers 

 jours, de pellicule appréciable? Mais, dans ce cas, il avait 

 le plus grand intérêt pour sa théorie à s'assurer que la 

 surface ne tournait pas avec l'aiguille, et c'est ce qu'il n'a 

 pas fait. 



D'ailleurs, bien que l'eau dont je me suis servi n'ait été 

 distillée qu'une fois, on va voir que, dans mes expériences, 



