( 414 ) 



mouillât parfaitement de la solution de saponine; enfin 

 que cette solution était à -^. Ceci dit, je passe à mon expé- 

 rience : 



On a ouvert rapidement le robinet de l'entonnoir pour 

 laisser écouler une portion du liquide dans une petite cap- 

 sule. Cette portion était nécessairement sortie sans intro- 

 duction d'air, et, par suite, sans agitation ni mélange de la 

 surface supérieure de la masse; or elle a donné, par un 

 essai immédiat, des bulles, dont les diamètres successifs 

 ont été, en centimètres : o, 5, 7, 6, 6, 8, 7, 7. Après avoir 

 vidé et nettoyé la capsule, on y a reçu une nouvelle por- 

 tion du liquide de l'entonnoir; celle-ci, essayée aussitôt, a 

 fourni les diamètres : 6,4, 4, 6, 6, 8, 9. 



Ainsi le liquide pris à une distance notable sous la sur- 

 face se laisse très-bien gonfler en bulles, et conséquem- 

 ment l'assertion de M. Marangoni ne se vérifie pas. Il est 

 d'ailleurs impossible d'attribuer la génération de ces bulles 

 à la présence d'une pellicule; celle-ci, en effet, ne pourrait 

 être due à l'évaporation de l'eau, puisque les essais ont été 

 faits quelques secondes après la réception du liquide dans 

 la capsule; par la même raison , elle ne pourrait provenir 

 non plus de l'accumulation graduelle d'un reste de fila- 

 ments à la surface; enfin, par la même raison encore, il 

 serait peu rationnel d'invoquer une action mystérieuse et 

 subite de l'air; cette action, si elle se produisait, devrait 

 continuer ensuite, et un essai que je mentionnerai bientôt 

 m'a montré qu'une exposition de deux heures du liquide à 

 l'air n'amène pas d'accroissement sensible des diamètres. 



Pour compléter les expériences, il fallait encore puiser 

 avec la pipe à la surface du liquide resté dans l'entonnoir; 

 c'est ce qu'on a fait, et les diamètres obtenus ont été : 7, 

 6,7, 7,9,6. 



