( 417 ) 

 Mémoire, les durées, sur ce liquide, allaient graduelle- 

 ment en croissant, mais lorsque l'aiguille eut été enduite 

 d'un vernis, cet accroissement ne s'est plus produit. 



En second lieu, quand même la pellicule engendrée sur 

 la solution de savon serait indépendante d'une action chi- 

 mique exercée sur l'aiguille, je ne puis admettre que ce 

 soit cette même pellicule qui, avec une solution fraîche, 

 occasionne la résistance observée par moi au mouvement 

 de l'aiguille. En effet, dans les six séries de mesures que 

 j'ai effectuées pour mon Mémoire, il ne s'est manifesté, de 

 même qu'avec l'eau distillée, aucun accroissement sensible 

 de la durée. Je pense donc que si la pellicule constatée 

 par M. Marangoni appartient réellement au liquide lui- 

 même, elle ne commence à acquérir une ténacité appré- 

 ciable qu'après un temps plus long que celui qu'exigeaient 

 chez moi la préparation de l'expérience et une série de 

 dix mesures. 



En ce qui concerne les liquides auxquels j'ai été conduit 

 à attribuer moins de viscosité dans la couche superficielle 

 que dans l'intérieur, M. Marangoni se borne à les regarder 

 comme ayant une tension trop faible pour que leurs mé- 

 nisques développent une résistance notable, et il ne s'oc- 

 cupe pas de la partie de mon travail qui se rapporte à ces 

 mêmes liquides. 



Après toute la discussion exposée dans cette Note, on 

 me permettra, j'espère, de me considérer comme en droit 

 de maintenir le principe de la viscosité superficielle des 

 liquides. Les physiciens que ce sujet intéresse trouveront, 

 d'ailleurs, dans mon Mémoire, d'autres arguments à 

 l'appui de ce principe; ils verront, en outre, que je l'ai fait 

 servira rendre raison d'une suite de phénomènes remar- 

 quables. 



