( 419 ) 

 nature du solide, mais le seul exemple qu'il cite me paraît 

 peu concluant. Enfin ses expériences établissent que la 

 forme du solide modifie beaucoup les résultats, conclusion 

 à laquelle arrive également M. Marangoni; mais M. Luvini 

 fait voir très-judicieusement que cela tient à deux causes; 

 en premier lieu, au rapport entre le contour et la surface 

 du solide, et, en second lieu, à la direction de chacun des 

 éléments du contour par rapport à la direction du mouve- 

 ment. Si, par exemple, le corps est un disque tournant 

 autour de son centre, la direction de chacun des éléments 

 du contour est celle du mouvement lui-même, et, en 

 outre, ce contour est le plus petit possible relativement à la 

 surface; la résistance qu'il rencontre doit donc être très- 

 faible; aussi M. Marangoni, qui a fait osciller sur quel- 

 ques liquides et dans leur intérieur un disque en laiton, 

 a trouvé, à l'égard de tous ces liquides, l'eau y comprise, 

 une vitesse plus grande sur la surface qu'à l'intérieur; les 

 solutions de saponine et d'albumine ont fait exception : à 

 leur surface le disque refusait de se mouvoir. Dans le cas de 

 mon aiguille, au contraire, la direction des éléments du 

 contour est partout presque perpendiculaire à celle du mou- 

 vement, et, de plus, le contour est très-grand et la surface 

 très-petite; les conditions sont, par conséquent, les meil- 

 leures pour la manifestation de la résistance superficielle. 

 On le voit, la Note de M. Luvini ne contient aucun argu- 

 ment sérieux contre le principe de la viscosité superfi- 

 cielle; seulement l'auteur répugne à adopter ce principe, 

 et il insiste sur ce que des impuretés extrêmement légères, 

 soit dans les liquides, soit même sur la paroi du vase, 

 peuvent modifier considérablement les phénomènes de 

 cohésion et d'adhésion. 



