( 534 ) 



parlé dans son Bulletin, d'un autre côté, de la publicité 

 que le Bulletin des commissions royales d'art et d'archéo- 

 logie a reçue à cet égard à l'étranger, et à laquelle il est 

 jusle que notre premier corps savant ait sa part. » 



Il m'est impossible de considérer ce motif comme sé- 

 rieux. En effet, il repose en partie sur la supposition inad- 

 missible que l'Académie ne connaîtrait une matière que 

 pour autant qu'on en eût parlé dans son Bulletin. Ensuite, 

 pour ce qui est « de la publicité reçue à cet égard à l'étran- 

 ger par le Bulletin des commissions royales d'art et d'ar- 

 chéologie, et à laquelle il est juste que l'Académie ait sa 

 part, » j'avoue qu'avec la meilleure volonté du monde je 

 ne réussis pas à comprendre ce que l'auteur a voulu dire. 



Le second motif allégué par M. Schuermans pour dé- 

 montrer l'intérêt de sa communication « est tiré d'un rap- 

 prochement singulier, qui, quelle qu'en soit la valeur, est 

 signalé par lui pour la première fois. » 



Ce motif ne me paraît guère plus sérieux que le pre- 

 mier, car voici de quoi il s'agit : il est question dans la 

 poésie épique de Finde d'un géant nommé Yiradha. Or, 

 comme le nom de ce géant se rapproche de celui de la 

 déesse Viradethis, M. Schuermans voit dans ce rapproche- 

 ment « un élément d'étude pour les savants qui se livrent 

 à la recherche des origines indo-germaniques. » 



En ce qui me concerne, je ne considère pas cette 

 observation, c'est-à-dire le seul élément nouveau que ren- 

 ferme la notice de M. Schuermans, comme assez impor- 

 tante pour engager la Classe à revenir sur le principe 

 qu'elle a consacré dans sa séance du 7 octobre dernier, en 

 refusant d'insérer dans son Bulletin une inscription déjà 

 publiée dans d'autres recueils. » 



