( 572 ) 



Je me contenterai de dire que dans tous ces passages 

 l'imagination joue un rôle trop important et qu'il y a lieu 

 de prévenir les concurrents, tout en les encourageant à 

 traiter au besoin toutes les théories admises pour expli- 

 quer les phénomènes de la chaleur, de la lumière, de l'élec- 

 tricité et la corrélation de toutes les forces physiques. 



L'étude de la chaleur a fait d'énormes progrès depuis 

 la mort de ces deux savants et la direction de leurs idées 

 serait, sans aucun doute, bien changée aujourd'hui (1). 



(1) Après la lecture de mon rapport dans la séance du 16 décembre, un de 

 mes savants confrères m'a fait remarquer que mon appréciation sur les opi- 

 nions émises par Poisson paraît avoir l'air d'une critique générale de l'œuvre 

 de l'illustre géomètre, mais telle n'était pas mon opinion. Je signale quelques 

 points particuliers que l'on peut critiquer en toute liberté. 



Je crois, à l'appui de ce que je dis, devoir ajouter qu'Arago, l'ami de Poisson 

 (Annales de chimie et de physique, t. LXIV, p. 557), avait promis de rendre 

 publiques les objections, à son avis, insurmontables, qu'on pouvait oppose r 

 aux vues de l'illustre géomètre. Je ne sache pas qu'Arago ait donné suite à ce 

 projet. 



Je me permettrai cependant de faire remarquer que Poisson, soit en émet- 

 tant ses opinions, soit en combattant celle des autres, n'est pas toujours facile 

 à comprendre; de plus, quand il examine les hypothèses qu'il combat, il ar- 

 rive à des déductions qui me paraissent inadmissibles et que les hypothèses 

 elles-mêmes sont loin d'impliquer. Un exemple suffira; ainsi, quand il combat 

 les idées de Fourier et de de Laplace sur la chaleur centrale du globe et que, 

 par suite d'une faute de calcul, il arrive à dire qu'au centre de la terre la 

 température doit surpasser deux millions de degrés , qu'en conséqueuee il 

 place à ce centre et dans la plus grande partie de la masse centrale, des gaz 

 incandescents, ayant une densité surpassant cinq fois celle de l'eau li- 

 quide, etc., etc.. (page 428), je crois pouvoir au moins signaler cette donnée 

 et l'attribuer à l'imagination ardente de Poisson; il est vrai que l'erreur est 

 corrigée (pp. 10 et suivantes du Mémoire de 1837); mais de très-simples con- 

 sidérations physiques montrent que le calcul repose sur une donnée fausse, 

 car deux cent mille degrés me paraissent aussi impossibles que deux millions 

 Aussi Poisson a-t-il soin de dire que le calcul a été fait en se basant sur les 

 formules ordinaires qui se rapportent aux corps solides homogènes ! 



Poisson, tout en ne faisant plus usage de quelques arguments qui se trou- 



