(594 ) 



l'importance que mérite l'étude de la composition de ces 

 roches. 



Le mémoire qui nous a été envoyé en réponse à cette 

 question est loin d'être sans mérite; mais il ne nous paraît 

 pas répondre à ce que nous avions attendu des concur- 

 rents, et nous ne proposerons aucune récompense; aussi ne 

 l'analyserons-nous pas ici. L'auteur a compilé avec soin 

 ce qui a été écrit sur ce sujet, notamment par Dumont; 

 mais il y a mis trop peu du sien. Il a souvent négligé 

 l'étude du gisement, qui reste cependant le moyen le plus 

 sûr d'arriver à connaître le mode de formation des masses 

 dont il s'agit. Il ajoute à son travail quelques coupes inté- 

 ressantes; mais elles auraient pu être plus nombreuses, 

 et les conclusions à en tirer devaient être discutées. 



Quant à la composition de ces roches, l'auteur nous 

 donne quinze analyses, qui paraissent faites avec soin et 

 dignes de confiance. Si l'on songe que nous ne possédions 

 que celle du porphyre de Lessines par M. Delesse, on trou- 

 vera sans doute qu'il y a là un progrès notable. Malheureu- 

 sement l'auteur n'a étudié que la composition en masse , 

 sans analyser les éléments constituants de ces roches, et 

 il a ainsi laissé indécises des questions qu'il ne s'est pas 

 toujours abstenu de trancher. Ainsi, il ajoute aux groupes 

 établis avant lui un groupe de îabradophyres, quoiqu'il 

 n'ait démontré l'existence du labradorite dans aucune des 

 roches qu'il y rapporte. En outre, ces analyses ne sont pas 

 discutées : si l'on peut en tirer quelques conclusions, l'au- 

 teur laisse ce travail à la charge du leeleur. Il n'est pas 

 jusqu'à des pertes au feu de 7 — 9%, renfermant 

 4 — 5 °/o d'anhydride carbonique, qui passent avec une 

 simple mention. 



Pour étudier la composition de ces roches avec le soin 

 nécessaire, l'auteur aurait pu tirer un grand profit du mi- 



