( 595 ) 



croscope; mais il n'était sans cloute pas au courant de ce 

 genre de recherches auxquelles personne ne s'est encore 

 adonné chez nous. Il a généralement suivi Dumonl, et se 

 contente trop souvent, comme lui, de donner des asser- 

 tions sans preuves. Ainsi, il appelle euritique la pâte des 

 chlorophyres schistoïdes et des porphyres schistoïdes , qui 

 pourrait hien n'être qu'un phyllade plus ou moins feldspa- 

 thisé. La pâte de l'hyalophyre massif, qu'il désigne du 

 même nom, est bien plus complexe et mérite une étude 

 soignée. 



L'auteur adopte le nom de phylladophyre, proposé par 

 Dumont, pour les porphyres schistoïdes, qu'il considère 

 comme des phyllades métamorphosés, imprégnés de feld- 

 spath. Je ne le chicanerai pas sur ce nom ; mais je re- 

 marque que , au lieu de chercher à élucider cette question 

 de géogénie par l'examen des faits, il se borne à une 

 assertion, appuyée de l'opinion de M. Gosselet, qui n'est 

 pas beaucoup plus explicite, et d'autres savants qui ont 

 posé en fait ce qui est en question. 



Quant au quartzophyre, espèce nouvelle que l'auteur 

 établit aux dépens des arkoses renfermant du feldspath 

 en cristaux, elle nous paraît inacceptable, le feldspath 

 se rencontrant cristallisé dans des arkoses typiques. 



En résumé, nous croyons que ce mémoire, malgré les 

 documents nouveaux qu'il renferme, n'a pas fait faire à 

 la science un progrès qui mérite le prix. Mais comme ses 

 défauts nous paraissent résulter surtout du manque de 

 temps et d'expérience, nous proposerons à la classe de 

 laisser cette question au concours, dans l'espoir que l'au- 

 teur en profitera pour compléter ses recherches et en tirer 

 tout le parti possible. Cela lui sera plus profitable que la 

 mention honorable que l'on pourrait proposer. » 



