( 226 ) 

 C'est un peu notre tort, de croire que toutes les belles et 

 bonnes choses sont de fraîche origine. On a fait de si 

 étonnantes et de si utiles découvertes, au dix-neuvième 

 siècle, dans le domaine des sciences physiques, chimiques 

 et naturelles, qu'on a fini par se persuader que nos pères 

 ont été des ignorants en toute chose et que nous les avons 

 dépassés, aussi bien dans l'ordre des idées, que dans celui 

 des applications scientifiques. 



» S'il fallait en croire quelques-uns de nos contempo- 

 rains, l'idée d'emprunter à la nature les éléments des 

 œuvres d'art serait absolument nouvelle. Celte idée, c'est 

 le principe même de la statuaire et de la peinture; c'est 

 la raison de leur existence. Les artistes de l'antiquité, 

 ceux du moyen âge, depuis la réaction opérée par Giotlo 

 contre les conventions byzantines, ceux de la Renaissance 

 et de l'époque moderne seraient fort étonnés s'ils appre- 

 naient, dans l'antre monde, que des peintres et des sculp- 

 teurs, venus après eux, ont la prétention d'avoir imaginé 

 d'imiter la nature. Ils s'écrieraient qu'ils n'ont pas fait 

 autre chose et qu'ils ne comprennent point qu'on ait pu 

 ne pas s'en apercevoir! Il y a évidemment une confusion, 

 une méprise sur laquelle il est bon de s'expliquer. 



» L'artiste doit-il copier la nature, ou bien imiter la 

 nature, ou bien encore s'inspirer de la nature? Il y a là 

 trois nuances plus tranchées qu'on ne le suppose au premier 

 abord. C'est dans le choix que l'on fera de l'une d'elles, 

 que se trouve la solution de la question dont nous nous 

 occupons ici. L'obligation , pour l'artiste, de chercher ses 

 modèles dans la nature, est érigée en maxime par les 

 théoriciens. Il était bien inutile de prescrire celte règle, 

 attendu qu'il n'est point au pouvoir de l'homme de ne pas 

 l'observer. 



