( 229 ) 

 s'inspirer de la nature, puisqu'il lui est impossible de faire 

 autrement. Les droits de la nature sont parfaitement ga- 

 rantis, par cela même qu'il n'est pas au pouvoir de 

 l'homme de les méconnaître. 



» Nous ne sommes pas tout à fait d'accord avec les 

 personnes qui plaident, très-inutilement d'ailleurs, la 

 cause de la nature, en ce sens que nous considérons 

 comme un témoignage de l'infériorité de l'homme, l'obli- 

 gation où il est de tout emprunter à la nature. Si le beau 

 imaginaire, chimérique pouvait exister, nous serions loin 

 de croire qu'il faut l'exclure du domaine des beaux-arts. 

 La réalisation de cette chimère, de cette beauté dont l'ar- 

 tiste aurait pris l'idée en lui-même, qu'il aurait conçue 

 tout d'une pièce, serait la plus admirable application des 

 facultés humaines : au lieu d'être imitateur ou copiste , 

 l'homme serait créateur; croit-on qu'il perdrait à jouer ce 

 nouveau rôle? 



d L'artiste doit donc observer, étudier la nature ; il doit 

 l'imiter aussi bien qu'il en sera capable. Il n'ajoutera rien 

 de lui aux modèles qu'elle lui offre : ne pouvant pas faire 

 mieux que la nature, il n'aurait que la chance de faire 

 moins bien , s'il prétendait la modifier, la corriger. Voilà 

 notre profession de foi , et l'on pensera qu'il est impossible 

 d'être plus naturaliste. 



» Il y a cependant des personnes qui le sont ou qui 

 croient l'être davantage. Ce sont celles qui prétendent que 

 l'artiste est, en quelque sorte , tenu de reproduire tout ce 

 qui se présente à lui. Voilà une manière de voir que nous 

 ne saurions partager. Il faut que l'artiste choisisse; c'est 

 son droit et son devoir. En choisissant, il ne manque ni de 

 respect ni de reconnaissance pour la nature; il lui rend 

 hommage, au contraire. 



2 me SÉRIE, TOME XXXIV. 16 



