( 255 ) 



» L'artiste qui n'a pas sans cesse la nature devant les 

 yeux et devant l'esprit tombe dans le taux, dans le con- 

 ventionnel. En cherchant le beau, il ne trouve que le joli 

 et le fade; en visant à la grandeur, il n'arrive qu'au pré- 

 tentieux et à l'exagéré. Le point juste lui échappe; il ne 

 l'atteint pas ou bien il le dépasse. « La nature, disait un 

 » peintre français du dix-huitième siècle, j'ai cessé depuis 

 » longtemps de la consulter; elle ne faisait que me gêner. » 

 Bien à plaindre sont ceux qui éprouvent cette gêne, et 

 ceux qui sont condamnés à voir leurs œuvres également. 



» Pour interpréter fidèlement la nature , il faut la com- 

 prendre; pour la comprendre, il faut l'aimer. Il n'y a pas 

 de salut, dans l'art, pour ceux qui ne lui demandent pas 

 l'enseignement de chaque jour et qui, dans leur orgueil, 

 croient pouvoir deviner ce qu'elle seule peut leur apprendre. 

 La nature est un livre admirable, un texte sublime; mais 

 il faut savoir lire dans ce livre; il fauts'ètre pénétré du sens 

 de ce texte , pour en donner une interprétation fidèle. 



» Ne soyons pas trop délicats; ne craignons pas de 

 considérer la nature sous de certains aspects rudes ou 

 prosaïques. Si la poésie a un grand charme, qu'on est mal- 

 heureux de méconnaître, la prose a souvent un caractère 

 bien digne d'attention et d'intérêt. 



» Mais ne soyons pas trop grossiers non plus, et gar- 

 dons-nous de ne nous plaire qu'au spectacle de ce qu'il y a 

 de plus vulgaire et de plus repoussant dans la nature. 



* Vous connaissez cette locution proverbiale : « Toute 

 » vérité n'est pas bonne à dire. » Ajoutons que toute vérité 

 n'est pas bonne à montrer. Ne pas admettre ce principe, 

 c'est condamner l'art à d'indignes fonctions. 



» Le sentiment de la nature est un instinct; un autre 

 sentiment doit y être joint, pour que l'organisation du 



