( 602 ) 



lion de ces roches et l'indication des diverses espèces mi- 

 nérales dont elles se composent, elle n'aurait pas eu besoin 

 d'inscrire la question à son programme. 



Les travaux de M. d'Omalius d'Halloy, de Dumont et 

 de MM. G. Dewalque et Gosselet pourraient suffire dans 

 ce cas. 



Si nous avons bien compris l'intention de la classe, elle 

 a voulu provoquer non un travail dans lequel on se bornât 

 à une aride nomenclature des espèces minérales entrant 

 dans la composition de chacune des roches plutoniennes 

 du pays, mais une œuvre dans laquelle on rendît compte 

 des recherches faites pour arriver à constater d'une façon 

 certaine non-seulement l'identité de chacune de ces es- 

 pèces, mais encore les rapports exacts dans lesquels elles 

 ont concouru à la formation de la roche ; leur origine, les 

 modifications qu'elles ont subies et leur distribution rela- 

 tive dans la masse rocheuse. 



C'est malheureusement à la première interprétation de 

 la question que l'auteur du mémoire s'est arrêté. 



A notre avis, il a eu tort de ne pas s'assurer si les pail- 

 lettes noirâtres et les petites masses noirâtres bacillaires 

 qui se trouvent dans l'eurite sont réellement l'une de la 

 chlorite et l'autre de l'amphibole, comme il le suppose. 

 Il en est de même des lamelles blanches ou grisâtres de 

 l'orthophyre quartzifère qui lui ont paru être de la pyro- 

 phyllite. 



D'ailleurs, aucune analyse n'a été faite ni des diverses 

 espèces de feldspath, dont on trouve néanmoins d'assez 

 beaux cristaux, ni de grenat, ni d'aucun autre minéral 

 signalé. 



Les diverses analyses chimiques par lesquelles se ter- 

 mine le mémoire, bien qu'en général elles paraissent avoir 



