( 470 ) 

 tiques et les discussions qui eurent lieu au sein des dictes 

 de TKnipire, mais que Tauleur en fît la matière d'un cha- 

 pitre spécial : déjà, en 1867, j'avais consigné cette obser- 

 vation dans mon rapport. Si l'auteur y avait eu égard, son 

 travail, à mon sens, y aurait gagné en méthode et en 

 clarté. Je n'entends pourtant pas lui faire un grief de ce 

 qu'il a jugé à propos d'adopter une disposition différente. 



Mais il est un autre point sur lequel je suis plus tenté 

 de lui chercher querelle. 



Par la transaction d'Augsbourg, les obligations réci- 

 proques des Pays-Bas envers l'Empire et de l'Empire envers 

 les Pays-Bas furent clairement définies; jusque-là, surtout 

 depuis qu'il avait plu à Maximilien d'ériger nos provinces 

 en cercle de Bourgogne sans leur consentement ni leur 

 participation, elles avaient été un sujet de débats inces- 

 sants entre les deux parties : les Belges ne voulant pas 

 reconnaître, ou plutôt ne reconnaissant que pour certaines 

 portions de leur territoire la suzeraineté et la juridiction 

 de l'Empire, et l'Empire, de son côté, prétendant que ce 

 territoire tout entier lui était uni par les liens qui atta- 

 chaient le vassal au suzerain. Dans le narré qu'il fait de 

 ces débats, l'auteur, qui a principalement puisé aux sources 

 germaniques, se prononce toujours pour les états de l'Em- 

 |)ire; j'en citerai quelques exemples. 



Page 94 : « Le lien général qui rattachait les provinces 



» belges à l'Empire était celui de la vassalité Il résulte 



» de plusieurs actes de Charles-Quint (actes que l'auteur 

 D ne cite pas) qu'il reconnaissait en droit le lien féodal qui 

 3) léguait entre ses pays héréditaires en Belgique et l'Em- 

 » pire. » 



Page 95 : « Les Pays-Bas faisaient partie des cercles 

 » de l'Empire : la Gueldre, Zutphen et l trecht de celui 



