( i6î2 ) 

 revient notablenienl amélioré. Il porle pour épigraphe ces 

 deux mots significatifs : Plus ultra! J'espère que la déci- 

 sion de l'Académie satisfera l'auteur, et qu'il n'aura plus 

 désormais à s'occuper d'une question historique à laquelle 

 il a dû consacrer bien du temps. 



Pour comprendre la nature des améliorations que je 

 viens de signaler, il est nécessaire de rappeler successi- 

 vement les principales observations contenues dans mon 

 rapport de 1867. En adoptant la question proposée par 

 M. Arendt, la classe en avait trouvé la rédaction trop gé- 

 nérale, et invité l'auteur à en réduire la portée par quel- 

 ques explications qui furent adoptées et insérées dans le 

 procès-verbal, puis au programme. 



Il fut ainsi déclaré que, dans l'intention de la classe, le 

 travail demandé devait comprendre trois parties : 



1° Une introduction ou résumé historique de la forma- 

 tion du lien qui rattacha à l'empire germanique le plus 

 grand nombre des provinces belges; 



2" L'histoire de la convention d'Augsbourg de iriiS, et 

 celte deuxième partie était déclarée la partie principale de 

 la tache imposée aux concurrents; 



3° L'histoire de l'exécution de cette convention , et ici 

 encore on déclarait que cette troisième partie devait èlre, 

 comme la première, traitée d'une manière sommaire. 



On tint peu de compte de ces observations. L'auteur 

 du mémoire qu'on représente aujourd'hui s'écartait n)oins 

 que son compétiteur du plan indiqué par l'Académie. Néan- 

 moins il le lit assez pour expliquer les observations cri- 

 tiques de vos commissaires. En ce qui me concerne, je 

 trouvai qu'il avait donné à l'introduclion une étendue dé- 

 mesurée, et qu'il en avait fait une véritable histoire de la 

 Belgique pendant la période féodale. D'un autre coté, il 



