( i()4 ) 

 inexacte, est cependant de nature à induire en erreur; il 

 appelle Philippe de Saint-Pol, Philippe de Bourgogne. 



Je ne crois pas qu'il soit exact de dire, comme on lit 

 page 16, que Wenceslas de Luxembourg succédai Jean III, 

 duc de Brabant. Nos antiques constitutions admettaient 

 (ce que semblent avoir ignoré les rédacteurs de notre con- 

 stitution de 1850) la succession des filles à défaut dliéri- 

 tiers mâles, et Wenceslas, duc de Luxembourg, n'était en 

 Brabant pas autre chose que le mari de la duchesse 

 Jeanne, véritable héritière de son père Jean IH. 



Je ne comprends pas bien ce que veut dire l'auteur 

 (page 21) lorsqu'il parle de la Flandre impériale, comme 

 ayant été délachée de la France et réunie à l'empire ger- 

 manique. La Flandre impériale, située à la droite de l'Fs- 

 caut, se trouvait en dehors des limites orientales assignées 

 par le traité de Verdun, à la part de Charles le Chauve, • 

 c'est-à-dire au territoire qui devint le royaume de France. 



Il y a souvent des inconvénients à ne pas employer les 

 expressions consacrées. Ainsi, pourquoi (page 26) se servir 

 de la dénomination vague: Charles de Bourgogne, pour 

 désigner Charles le Hardi ou le Téméraire? 



La dénomination grande charte appliquée (page 26) au 

 document dont on fait généralement honneur à Albert de 

 Cuyck, prince-évèque de Liège, peut l'aire croire à l'exis- 

 tence d'une constitution applicable à la principauté entière, 

 tandis que ce n'est en déhnitive qu'une charte de com- 

 mune. 



Voici enhn une autre erreur encore que je découvre à la 

 page 40. La veuve du duc Antoine de Bourgogne, tué à 

 Azincourt, était Elisabeth de Gorlilz, nièce du duc AVen- 

 ceslas H de Luxembourg, et elle n'était pas la mère de 

 Jean IV, qu'Antoine avait eu d'un premier mariage, ainsi 

 que Philippe de Saint-Pol. 



