( m ) 



les états fondés par les Germains. Mais les institutions 

 primitives lui sont contraires; elle a mis à profit des cir- 

 constances l'avorables , sans parvenir à prendre racine dans 

 un sol que lui interdisait le caractère essentiellement dé- 

 mocratique de la vieille constitution. Aussi ses progrès ne 

 sont-ils que momentanés, et la société marche à pas ra- 

 pides vers le système féodal , c'est-à-dire vers le triomphe 

 du principe aristocratique, dernier mot des tendances de 

 l'époque. Toutefois la royauté se maintient, et s'apprête à 

 reprendre plus tard sa marche ascendante. De son côté, la 

 démocratie n'a été que momentanément éliminée; elle se 

 redresse, s'incarne dans les communes, qui finissent par 

 prendre place au sein du monde nouveau, et par gagner 

 assez d'importance pour faire rechercher leur concours. 

 La monarchie l'obtient, puis quand elle s'en est servie pour 

 ruiner l'aristocratie, elle se tourne contre cet allié d'un 

 jour, l'écrasant sans pitié là où la fortune lui sourit, lui 

 laissant une certaine autonomie là où elle rencontre une 

 résistance trop vive. 



On a beaucoup écrit sur l'affranchissement des com- 

 munes. Je voudrais expliquer comment il me paraît s'être 

 fait chez nous, et, répudiant tout esprit de système, res- 

 tant sur le terrain des faits, demander à eux seuls l'expli- 

 cation de ce grand mouvement. En les examinant avec 

 attention et sans parti pris, on pourra suivre et comprendre 

 les péripéties que la commune a traversées avant d'arriver 

 à sa forme dernière. Cela nécessiterait un livre, et comme 

 je dois me restreindre aux proportions d'un discours aca- 

 démique, je n'aborderai que l'examen des phases princi- 

 pales. 



Et d'abord je dirai qu'à mon avis la question n'a pas été 

 convenablement posée. Après les récits émouvants d'Au- 



