( 310 ) 



gustin Thierry, sur la lutte soutenue par les communes du 

 nord de la France contre leurs seigneurs, on n'a plus 

 voulu voir que l'insurrection comme la cause de l'établisse- 

 ment des communes, ou plutôt comme leur mode de ma- 

 nifestation. Pour notre pays, quoique bien des circon- 

 stances restassent à éclaircir, on en connaissait cependant 

 assez pour savoir que cette thèse était en opposition di- 

 recte avec nos traditions nationales, et que cet établisse- 

 ment parmi nous avait été tout pacifique, la lutle n'ayant 

 éclaté que plus lard pour assurer le maintien des progrès 

 obtenus. Les institutions romaines, les institutions germa- 

 niques, auxquelles on s'adressait aussi pour obtenir le 

 mot de l'énigme, ne le livraient pas, tout en fournissant 

 des éclaircissements qu'il est impossible de nier. 



Le mot commune rappelle involontairement l'idée d'un 

 établissement démocratique. C'est là sa forme dernière, 

 mais au début la commune est essentiellement aristocra- 

 tique. L'assertion paraîtra paradoxale; elle est cependant 

 parfaitement exacte, et il n'est pas difficile de le prouver. 

 Commençons par rappeler qu'à l'époque où remonte l'éta- 

 blissement des villes modernes destinées à devenir des com- 

 munes, le principe aristocratique a prévalu avec la féodalité 

 qui en est la plus haute expression; il a prévalu pour l'en- 

 semble, il doit prévaloir pour les détails. La commune |)ri- 

 milive est un véritable fief. A ce titre, elle partage l'isole- 

 ment que la fusion de la propriété et de la souveraineté 

 impose au feudataire; à ce titre encore, elle est soumise 

 aux prescriptions du droit féodal et peut se rendre cou- 

 pable de félonie. Sous quelle forme alors se présente-t-ellc 

 à nos regards? Je prendrai pour sujet d'étude, et pour y 

 trouver des preuves à l'appui de mes allégations, les 

 grandes villes de nos trois principales provinces : le Dra- 



